\u00bfQue tan originales de esta \u00e9poca son los llamados discursos de odio en Argentina? \u00bfQu\u00e9 tanto nos sirve pensar en ellos para describir el paso a la acci\u00f3n directa que vivimos tan dram\u00e1ticamente hace pocos meses? Marina Franco se pregunta si la apelaci\u00f3n al Nunca M\u00e1s, hija de un contexto hist\u00f3rico muy preciso, sigue siendo eficaz para contener nuevas formas de conflictividad pol\u00edtica con nuevos actores involucrados en ella.
\nEl atentado contra la vicepresidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner le dio nuevo impulso en la esfera p\u00fablica argentina a un t\u00f3pico que viene creciendo en el debate p\u00fablico mundial, los llamados \u201cdiscursos del odio\u201d como formas p\u00fablicas ofensivas de estigmatizaci\u00f3n, discriminaci\u00f3n y prejuicio que amenazan la vida en com\u00fan. Estos discursos se han hecho especialmente visibles en cuestiones como g\u00e9nero, raza, pueblos ind\u00edgenas, antisemitismo, pobreza y, en Am\u00e9rica Latina, las diferencias pol\u00edticas. Las redes sociales han permitido en buena medida su circulaci\u00f3n y expansi\u00f3n, amplificando horizontalmente voces y temas, aunque tampoco son la causa o vector \u00fanico de este fen\u00f3meno. Los medios de comunicaci\u00f3n masivos y la desinformaci\u00f3n cotidiana contribuyen igualmente a ello. Sin duda, conceptualizar esos discursos como una acci\u00f3n y una pr\u00e1ctica social particular y expandida, con alcances, t\u00f3picos y vectores espec\u00edficos, permite visualizar el problema y pensar pol\u00edticas para enfrentarlo.<\/p>\n
Sin embargo, para entender el caso argentino y las formas m\u00e1s recientes de la violencia pol\u00edtica, tal vez sea insuficiente pensar en t\u00e9rminos de \u201cdiscursos del odio\u201d. Mi impresi\u00f3n es que esa noci\u00f3n no ayuda a entender cabalmente los procesos de los \u00faltimos a\u00f1os y sus formas m\u00e1s virulentas. Pero no solo eso, creo que tambi\u00e9n nos expone a algunos riesgos. Por un lado, nos induce a creer que estamos ante una novedad, \u201clos discursos del odio\u201d, como si estas formas del conflicto pol\u00edtico extremo \u2013o el racismo o la xenofobia, por ejemplo- fueran rayos en un cielo hasta ahora di\u00e1fano. Por otro lado, la insistencia en su car\u00e1cter discursivo dificulta entender cu\u00e1nto de violencia pol\u00edtica concreta, real y efectiva hay en ellos y, por tanto, generan sorpresa e incomprensi\u00f3n radical cuando se producen los pasajes al acto. Por \u00faltimo, para el escenario argentino, nos pone frente a la ilusi\u00f3n de una fractura total con el pasado y de una irrupci\u00f3n de algo nuevo que vendr\u00eda a quebrar el consenso potente y fundador de la Argentina contempor\u00e1nea que ser\u00eda el \u201cpacto del Nunca M\u00e1s\u201d.<\/p>\n
Detalle de Los diarios del Odio. Obra de Roberto Jacoby y Syd Krochmalny, octubre 2014. Foto: Gentileza Roberto Jacoby<\/p>\n
Creo que todas estas cuestiones quedaron en evidencia cuando se produjo el intento de magnicidio de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner. El episodio es imposible de minimizar en su gravedad para entender la nueva escena contempor\u00e1nea argentina: all\u00ed se cruzaron el crecimiento de las derechas en su amplia diversidad y en su faceta m\u00e1s virulenta junto con una polarizaci\u00f3n agon\u00edstica de la escena pol\u00edtica que viene aumentando en los \u00faltimos diez o quince a\u00f1os y cuya expansi\u00f3n no puede limitarse a la responsabilidad unilateral de las derechas m\u00e1s recalcitrantes. Desde luego podr\u00edamos entender a los sujetos que gatillaron el arma como productos de los discursos del odio y de un lento socavamiento de la esfera p\u00fablica democr\u00e1tica que se habr\u00eda venido produciendo sin pausa y a gran velocidad. Sin embargo, y para la dimensi\u00f3n pol\u00edtica al menos, prefiero seguir pensando que se trata de formas de violencia pol\u00edtica, abiertas y expl\u00edcitas, que mantienen un continuo l\u00e1bil entre la palabra y el acto, o m\u00e1s claramente, donde las palabras son tambi\u00e9n actos. Recluirlos en el espacio de lo discursivo es enga\u00f1oso y no ayuda a entender la posibilidad efectiva de apretar un gatillo ni la gravedad de los climas que generan estas pr\u00e1cticas discursivas. En definitiva, y por citar un ejemplo nodal para el paradigma de los \u201cdiscursos del odio\u201d, lo que sucede en las redes sociales no es un mundo virtual ni encerrado en los l\u00edmites de la palabra, es la escena real de la pol\u00edtica para quienes participan all\u00ed. Desde luego, esto no significa disolver la distinci\u00f3n entre la violencia discursiva y la violencia f\u00edsica, que es crucial porque las formas de enfrentarlas tambi\u00e9n son completamente distintas y solo la segunda deber\u00eda ser penalizada.<\/p>\n
Frente a la noci\u00f3n de \u201cdiscursos del odio\u201d y al menos para este caso, creo preferible hablar de violencia pol\u00edtica, un concepto m\u00e1s viejo, m\u00e1s sabido, m\u00e1s nuestro, y sobre todo m\u00e1s potente para dar cuenta de un conflicto que propende a la exclusi\u00f3n del otro del juego pol\u00edtico. Desde luego, la eclosi\u00f3n actual de esa violencia no puede entenderse por separado de otro conglomerado de pr\u00e1cticas y discursos m\u00e1s espec\u00edficos vinculados al g\u00e9nero (la denuncia de las \u201cfeminazis\u201d, por citar un ejemplo), la cuesti\u00f3n ind\u00edgena (el \u201cterrorismo mapuche\u201d) o el revisionismo sobre la dictadura (la justicia de lesa humanidad como \u201crevancha\u201d). En todo caso, todas son formas del conflicto y la violencia pol\u00edtica y no meras descalificaciones de tinte emocional.<\/p>\n
El conflicto pol\u00edtico, y su posibilidad de deriva violenta, son parte de la vida democr\u00e1tica \u2013con mayores o menores intensidades, nos guste o no-, pero no son cuerpos extra\u00f1os o ajenos a la escena pol\u00edtica. Esto es as\u00ed porque, como insiste el fil\u00f3sofo Claude Lefort, el sistema democr\u00e1tico se define por su car\u00e1cter abierto, indeterminado e incierto. Por tanto, el conflicto y la violencia no son anomal\u00edas, quistes o tumores, est\u00e1n all\u00ed como posibilidades del juego pol\u00edtico que se despliegan en determinadas relaciones de fuerzas y condiciones. Esto no significa que la violencia pol\u00edtica sea bienvenida, en absoluto, sino que es parte de la vida pol\u00edtica democr\u00e1tica y no su contrario o su cancelaci\u00f3n.<\/p>\n
Nuestras posibilidades de entender y enfrentar estas formas actuales de la violencia pol\u00edtica son mayores si entendemos cu\u00e1nto hay en ellas de nuevo, cu\u00e1nto hay de formas de la conflictividad pol\u00edtica hist\u00f3rica argentina y cu\u00e1nto hay de una sorpresa que s\u00f3lo es resultado de leer el presente desde una escena imaginaria previa.<\/p>\n
Desde luego hoy hay datos hist\u00f3ricos nuevos, disruptivos, y por dem\u00e1s inquietantes en nuestra escena contempor\u00e1nea. Seguramente el primero de ellos es la transformaci\u00f3n profunda de las derechas en Am\u00e9rica Latina y el mundo. No estamos ante un fen\u00f3meno local ni una particularidad argentina. En nuestro pa\u00eds esas derechas han aprendido el juego pol\u00edtico democr\u00e1tico y lo disputan con un despliegue de recursos h\u00e1bil e inteligente. Como ha mostrado Sergio Morresi y otros observadores, las derechas organizadas han pasado de ser fuerzas minoritarias a fuerzas populares, con capacidad de movilizaci\u00f3n y convocatoria, y con capacidad de dar respuestas a la movilizaci\u00f3n pluriclasista que fue en su b\u00fasqueda desde 2008. En ese escenario, la aparici\u00f3n de otras derechas radicalizadas o extremas derechas, cuestionadoras de la democracia liberal o a la que consideran mera caja de reglas procedimentales, ha sido un dato notable de los \u00faltimos a\u00f1os. A eso se suman sectores juveniles nuevos y con nueva visibilidad, muy heterog\u00e9neos, muchos socialmente desafiliados y radicalizados, que emergen gracias a un espacio pol\u00edtico muy polarizado y un sistema incapaz de satisfacer anhelos y demandas.<\/p>\n
Sin embargo, esa novedad se inscribe en una larga tradici\u00f3n de violencia y conflictividad pol\u00edtica extrema que ha surcado buena parte de la vida pol\u00edtica argentina. Esto no significa que 2022 sea igual a 1955 o a 1976, o que nada haya cambiado despu\u00e9s de 1983. Significa m\u00e1s bien que la virulencia y la polarizaci\u00f3n en torno al kirchnerismo -y el universo de sentidos que se le adjudican- tiene una larga historia en el conflicto brutal y extremo en torno al peronismo y el antiperonismo. La polarizaci\u00f3n pol\u00edtica actual -o de los \u00faltimos quince a\u00f1os- tiene m\u00e1s de reminiscencia de 1952 o 1955 en adelante, que de 1976.<\/p>\n
Esa tradici\u00f3n de violencia pol\u00edtica sobre y contra el peronismo tiene sus argumentos y autojustificaciones, pero tiene por sobre todo una hist\u00f3rica dimensi\u00f3n de clase y de disputa social, econ\u00f3mica y cultural entre modelos de sociedad. Esa disputa y esos prejuicios que se ponen nuevamente en escena cuando una gobernadora puede preguntarse \u201c\u00bfEs de equidad que durante a\u00f1os hayamos poblado la provincia de Buenos Aires de universidades p\u00fablicas, cuando todos los que estamos ac\u00e1 sabemos que nadie que nace en la pobreza llega a la Universidad?\u201d.<\/p>\n
Pero esos mismos prejuicios y modelos clasistas tampoco se remiten solamente a 1945 y la escena inaugurada por el peronismo. M\u00e1s largamente, tambi\u00e9n fueron expl\u00edcitos en 1912 o en 1930 cuando la democracia fue considerada una pr\u00e1ctica demag\u00f3gica y peligrosa incapaz de controlar las amenazas al orden social. Esa disputa pol\u00edtica -y la parte de ella que es tambi\u00e9n una disputa de clase- no son novedades, sino reactualizaciones de conflictos estructurales de la vida pol\u00edtica argentina. Y han tenido manifestaciones violentas que podr\u00edamos rastrear a lo largo de todo el siglo XX, mucho antes que 1955. Son parte de esa larga historia las protestas sociales y obreras que han jalonado todo el siglo pasado y que han sido respondidas con la violencia del Estado y la participaci\u00f3n activa de las clases dominantes para ello. La \u201cSemana Tr\u00e1gica\u201d de Buenos Aires en 1919 -contra trabajadores, inmigrantes y jud\u00edos- la matanza ind\u00edgena de Napalp\u00ed en 1924, pasando por un sinn\u00famero de episodios en toda la geograf\u00eda nacional, dan cuenta de ello.<\/p>\n
Pero no es mi objetivo hacer un continuo lineal y homog\u00e9neo de las violencias o las tensiones de clase de los \u00faltimos cien a\u00f1os. Se trata de entender que esos llamados \u201cdiscursos del odio\u201d no son novedades que perturban nuestra democracia, sino que se asientan sobre conflictos socio-pol\u00edticos de larga data y con innumerables capas de sedimentaci\u00f3n hist\u00f3rica. Todo ello sigue presente hoy y, a la vez, es reinventado bajo las extremas condiciones de los procesos actuales de desafiliaci\u00f3n social y pobreza de grandes conglomerados de la poblaci\u00f3n, por un lado, y, por el otro, de una derecha capaz de encarnar y movilizar grandes sentires populares, incluso de \u201cpobres contra pobres\u201d (el \u201codio\u201d contra los planes y las pol\u00edticas sociales del Estado son parte fundamental de ello).<\/p>\n
Entonces la pregunta asombrada para entender la escena actual no debiera ser \u201c\u00bfy qu\u00e9 pas\u00f3 con nuestro pacto del \u2018Nunca M\u00e1s\u2019?\u201d. La cuesti\u00f3n es, m\u00e1s bien \u00bfpor qu\u00e9 el pacto del \u201cNunca M\u00e1s\u201d deber\u00eda protegernos? \u00bfde qu\u00e9 deber\u00eda protegernos? La investigaci\u00f3n de la CONADEP y el enjuiciamiento de las c\u00fapulas militares entre 1984 y 1985 fue una pol\u00edtica de Estado que estableci\u00f3, ante todo, una rotunda condena a las violaciones sistem\u00e1ticas de los derechos humanos por parte de ese Estado, m\u00e1s all\u00e1 de su condena a la violencia revolucionaria. En efecto, podr\u00edamos considerar que ello fue la base de consenso sobre la cual se reconstruy\u00f3 la vida democr\u00e1tica argentina desde entonces. Pero eso oper\u00f3 as\u00ed por una serie de circunstancias hist\u00f3ricas, y funciona en esos t\u00e9rminos para nosotros porque decidimos creer en ese momento fundante y adjudicarle ese peso.<\/p>\n
Mirado por arriba, el \u201cpacto del Nunca M\u00e1s\u201d \u2013o todas las pol\u00edticas que se tejieron en torno a eso que llamamos as\u00ed\u2013 fue el resultado de consensos pol\u00edticos y en un momento hist\u00f3rico preciso de absoluta derrota de las fuerzas militares (y civiles) prodictatoriales. Fue un acuerdo de gobernabilidad para establecer reglas del juego pol\u00edtico y reglas institucionales y procedimentales de la vida democr\u00e1tica. A nivel de la sociedad, fue tambi\u00e9n el resultado de un intenso clima social antimilitar y de una movilizaci\u00f3n humanitaria con creciente capacidad de convocatoria y escucha. Todo ello no fue poca cosa, fue mucho en 1983, y garantiz\u00f3 la estabilidad del juego democr\u00e1tico y el rechazo de la violencia y el autoritarismo como formas de regulaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la vida pol\u00edtica. Sin embargo, eso no nos eximi\u00f3 de otras violencias ni pod\u00eda hacerlo. Tampoco nos protegi\u00f3 de la incertidumbre de la vida democr\u00e1tica o del conflicto pol\u00edtico, como no nos protegi\u00f3 de la crisis del 2001 o de otras muchas formas de la violencia cotidiana o de la pobreza estructural que asola a nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
En definitiva, eso que llamamos \u201cpacto del Nunca M\u00e1s\u201d fue un momento hist\u00f3rico, como todo momento hist\u00f3rico, es situado, contingente y \u00fanico. Habla de la Argentina de los a\u00f1os ochenta y de otras formas de la violencia que, efectivamente, se fueron disolviendo desde entonces. Es nuestro mito fundacional contempor\u00e1neo, pero no le pidamos que sea nuestro amuleto de protecci\u00f3n capaz de ser invocado en cualquier contexto. Porque, entre otras muchas razones, para las nuevas generaciones ya no funciona o dice muy poco, habla de otra historia, de otros escenarios y otras contingencias. Es el mito fundacional de otras incertidumbres, que no son, hoy ahora, las nuestras. (Tal vez el \u00e9xito de la pel\u00edcula Argentina 1985 tenga que ver con eso, es la recreaci\u00f3n de una escena fundacional y m\u00edtica, pero justamente por eso, ya pasada.)<\/p>\n
Sin amuletos, entender lo que hay de viejo y lo que hay de nuevo en las formas contempor\u00e1neas del odio y la violencia me parece, hoy, ahora, la tarea m\u00e1s urgente para poder enfrentarlas.<\/p>\n
Marina Franco
\nMagister en Historia por la Universidad de Paris 7, Denis Diderot, Francia (2003) y doctora en Historia por la Universidad de Buenos Aires y de Par\u00eds 7 (2006).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00bfQue tan originales de esta \u00e9poca son los llamados discursos de odio en Argentina? \u00bfQu\u00e9 tanto nos sirve pensar en ellos para describir el paso a la acci\u00f3n directa que vivimos tan dram\u00e1ticamente hace pocos meses? Marina Franco se pregunta si la apelaci\u00f3n al Nunca M\u00e1s, hija de un contexto hist\u00f3rico muy preciso, sigue siendo […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17226,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17225","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n