\nRusia siempre consider\u00f3 a Ucrania una regi\u00f3n \u201chermana\u201d e, incluso, parte de su propio territorio en t\u00e9rminos hist\u00f3ricos y culturales: la creaci\u00f3n de una Rep\u00fablica Socialista Ucraniana en 1918 (en funci\u00f3n del criterio de autodeterminaci\u00f3n de los pueblos que planteaba Lenin) y una Ucrania totalmente independiente en 1991, tras la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica (URSS), implic\u00f3 concesiones importantes para el nacionalismo ucraniano y una profunda afrenta al nacionalismo ruso, que toma como referencia territorial la etapa de esplendor del Imperio Ruso a mediados del siglo XIX.<\/p>\n
Fue inaceptable para Vladimir Putin la orientaci\u00f3n pro-occidental de los gobiernos ucranianos pos 2004 -con la expl\u00edcita intenci\u00f3n de entrar a la OTAN y la Uni\u00f3n Europea (UE)- y, luego, el derrocamiento del l\u00edder pro-ruso Victor Yanukovich, en 2014. Esto explic\u00f3, en parte, que se desatara la primera invasi\u00f3n en ese momento. Luego de a\u00f1os de una guerra civil estancada, los sectores m\u00e1s reaccionarios y nacionalistas ucranianos, con un apoyo importante de la sociedad civil sumamente anti-rusa, junto a un f\u00e9rreo aval de Estados Unidos, presionaron al actual presidente Volod\u00edmir Zelenski para recuperar los territorios perdidos. Zelenski retom\u00f3 el camino de entrar a la UE y la OTAN, a pesar de las elocuentes amenazas rusas, creando las condiciones para la guerra actual.<\/p>\n
A un a\u00f1o, el saldo de da\u00f1os humanos y materiales es abrumador. Ambos contendientes han perdido m\u00e1s de 100.000 soldados cada uno, miles de tanques, veh\u00edculos blindados y aviones. A esto, se suma la muerte de alrededor de 10.000 civiles, 12.000 heridos, adem\u00e1s de cometerse 45.000 cr\u00edmenes de guerra. La econom\u00eda de Ucrania se redujo aproximadamente un 30 por ciento y 14 millones de civiles han sido desplazados (dentro y fuera del pa\u00eds), la infraestructura civil est\u00e1, en gran medida, destruida y alrededor del 40 por ciento de su capacidad para generar electricidad fue da\u00f1ada. Hasta el momento, ni Kiev ni Mosc\u00fa parecen estar dispuestos a considerar un alto el fuego o desescalar el conflicto, y sus intereses son irreconciliables en la medida en que Zelenski exija la total liberaci\u00f3n del territorio ucraniano (incluyendo Crimea y las reci\u00e9n incorporadas a Rusia, Donetsk, Lugansk, Kherson y Zaporizhzhia) para empezar a negociar. Sobre esos territorios, Putin exige que se reconozca la soberan\u00eda rusa.<\/p>\n Ganadores y perdedores del conflicto R\u00edos de tinta recorrieron los valles de la especulaci\u00f3n period\u00edstica, con pron\u00f3sticos y caracterizaciones cada vez m\u00e1s te\u00f1idos de propaganda, producto de una guerra de informaci\u00f3n desatada entre el Kremlin y las potencias occidentales. Para evitar estos sesgos, es necesario comprender que la guerra contempor\u00e1nea es un negocio por dem\u00e1s rentable y que contribuye a la reproducci\u00f3n ampliada capitalista.<\/p>\n Sin embargo, cada conflicto es resultado de una combinaci\u00f3n \u00fanica de intereses contrapuestos e irreconciliables. En este caso, se trata de una guerra \u201centre Estados\u201d, cuyas orientaciones geopol\u00edticas se oponen por el v\u00e9rtice y mantienen un enfrentamiento de \u201cbaja intensidad\u201d desde 2014. La \u00faltima guerra en territorio europeo fue la de los Balcanes, dividida en varias conflagraciones b\u00e9licas simult\u00e1neas, que desmantelaron la antigua Yugoslavia entre 1991 y 2001. All\u00ed, intervino la OTAN, poniendo a raya a los \u00faltimos aliados de Rusia en la zona -en un momento de decadencia de este pa\u00eds- y obturando el eventual surgimiento de un ej\u00e9rcito de la Uni\u00f3n Europea, consolidando, as\u00ed, la hegemon\u00eda unipolar de Estados Unidos lograda tras la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn y la primera Guerra del Golfo P\u00e9rsico (1991). A diferencia del actual conflicto, aquella guerra ten\u00eda objetivos limitados: hab\u00eda estallado por conflictos \u00e9tnicos locales y no ten\u00eda perspectivas de extensi\u00f3n a otros pa\u00edses. A su vez, contribuy\u00f3 a la expansi\u00f3n de la econom\u00eda de mercado y la deslocalizaci\u00f3n productiva integrada al desarrollo del complejo industrial-militar norteamericano, una pol\u00edtica que autores como Perry Anderson, en su libro Neoliberalismo, un balance provisorio, definen como \u201ckeynesianismo militar\u201d.<\/em><\/p>\n El caso ucraniano es muy distinto. Rusia -una potencia nuclear, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU- le plantea un desaf\u00edo frontal a las potencias occidentales y su resultado va a redise\u00f1ar el tablero mundial de forma mucho m\u00e1s cualitativa. La guerra en curso est\u00e1 favoreciendo a los fabricantes de armas, a los bancos que financian el esfuerzo b\u00e9lico y a los pa\u00edses productores de materias primas. Adem\u00e1s, introdujo cambios en el negocio de la energ\u00eda y la producci\u00f3n de alimentos (granos) a nivel global que tendr\u00e1 consecuencias duraderas. Esto \u00faltimo trajo un impacto negativo en los pa\u00edses que dependen de esas importaciones. En Europa, el balance tampoco es positivo, ya que el conflicto acent\u00faa la inflaci\u00f3n y dispara el precio de la energ\u00eda, provocando una situaci\u00f3n econ\u00f3mica y social comprometida en pa\u00edses como Francia y Alemania, que ya est\u00e1n enfrentando movilizaciones y un creciente malestar en la poblaci\u00f3n.<\/p>\n Por ahora, el m\u00e1s favorecido parece ser Washington. El periodista Marco D\u2019Eramo escribi\u00f3 en New Left Review que la situaci\u00f3n de guerra actual se asemeja a los dos primeros a\u00f1os de la Primera Guerra Mundial, \u201ccuando Estados Unidos se manten\u00eda al margen, suministrando los arsenales de las potencias europeas trabadas en la guerra de trincheras contra los poderes centrales (Alemania, el Imperio de los Habsburgo y, m\u00e1s tarde, el Imperio Otomano), y fue testigo del desmantelamiento de la supremac\u00eda planetaria de la Marina brit\u00e1nica, antes de intervenir una vez que el enemigo estaba pr\u00e1cticamente agotado\u201d. Sin embargo, la analog\u00eda tiene l\u00edmites. En aquel momento, Estados Unidos estaba en pleno ascenso hegem\u00f3nico, con un dominio que se consolid\u00f3 tras la Segunda Guerra Mundial (1945) y lleg\u00f3 a su c\u00e9nit tras la disoluci\u00f3n de la URSS (1991), dando inicio a un momento unipolar, pero tambi\u00e9n a un lento declive.<\/p>\n Actualmente, el apoyo militar norteamericano a Ucrania funciona como una forma barata de atenuar la decadencia relativa de sus pol\u00edticas imperialistas -tras su retirada casi completa de Siria (2019) y Afganist\u00e1n (2020)-, ajustar las clavijas sobre Europa -que debe pagar el costo econ\u00f3mico del conflicto-, impulsar su industria militar y debilitar a Rusia en t\u00e9rminos estrat\u00e9gicos.<\/p>\n Para Rusia, la invasi\u00f3n empez\u00f3 siendo una v\u00eda para retener su \u00e1rea de influencia geopol\u00edtica, garantizar su propia integridad territorial e impulsar la acumulaci\u00f3n capitalista a largo plazo a partir de la consolidaci\u00f3n de un espacio euroasi\u00e1tico junto a China. Pero la extensi\u00f3n indefinida del conflicto, el apoyo sin restricciones de las potencias de la OTAN a Ucrania y el creciente aislamiento internacional ruso (basado en una bater\u00eda de sanciones econ\u00f3micas) pone cada vez m\u00e1s lejos esos objetivos.<\/p>\n El militarismo de los imperios en decadencia<\/strong> Recientemente, las potencias occidentales votaron entregar nuevas rondas de armamento de \u00faltima tecnolog\u00eda a Ucrania, dentro de las que se destacan los tanques Leopard 2 alemanes y los ultra modernos tanques Abrams, de fabricaci\u00f3n norteamericana. Chris Hedges analiza c\u00f3mo estas entregas alargar\u00e1n la guerra por dos razones: en primer lugar, no cambiar\u00e1n en lo inmediato el curso estrat\u00e9gico en el terreno, ya que el entrenamiento para operar esas m\u00e1quinas requiere meses o a\u00f1os. Adem\u00e1s, su fabricaci\u00f3n es muy lenta: cada tanque tarda alrededor de un mes en construirse y ponerse en condiciones para combatir. Por otra parte, muchas empresas militares ya est\u00e1n trabajando en su l\u00edmite de capacidades de producci\u00f3n, por lo cual los tiempos pueden alargarse a\u00fan m\u00e1s si se pretende equiparar el ritmo de crecimiento de la maquinaria de guerra rusa. Si estas armas se ponen en funcionamiento y contin\u00faa la provisi\u00f3n de municiones, artiller\u00eda antia\u00e9rea y adiestramiento al ej\u00e9rcito ucraniano por Occidente, los tiempos de resoluci\u00f3n militar se pueden dilatar por a\u00f1os. Esto dar\u00eda lugar a una situaci\u00f3n de \u201cestancamiento\u201d del conflicto, similar a la que se vive en Siria, Libia y Yemen desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada. Ese escenario implicar\u00eda la ruina total tanto para Ucrania como para Rusia.<\/p>\n Gustav Gressel, del European Council of Foreign Relations, explica c\u00f3mo la industria militar rusa est\u00e1 demostrando ser resistente. El Kremlin est\u00e1 sosteniendo la cadena de suministro de veh\u00edculos blindados y coheter\u00eda a pesar de las sanciones occidentales para bloquear el abastecimiento de insumos y la desesperante situaci\u00f3n de su sistema financiero (el pa\u00eds sufri\u00f3 el \u201ccongelamiento\u201d de m\u00e1s 300 mil millones de d\u00f3lares de las reservas del Banco Central ruso depositadas en el exterior). Incluso, est\u00e1 siendo capaz de adaptarse a los cambios de estrategia de Putin. Aunque Rusia no puede reemplazar sus costosos sistemas de armas de alto nivel tecnol\u00f3gico (como los aviones de \u00faltima generaci\u00f3n derribados), contin\u00faa produciendo sistemas convencionales de gama baja a buen ritmo. Esto se profundizar\u00e1, ya que Putin parece convencido de que \u201cel tiempo juega a su favor\u201d y tanto la resistencia ucraniana como el apoyo occidental (al menos europeo) estar\u00edan llegando a su l\u00edmite, a menos que dirijan su econom\u00eda hacia un militarismo todav\u00eda mayor.<\/em><\/p>\n Cambios de estrategia<\/strong>![\"\"](\"https:\/\/www.todxs.com.ar\/radio\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Rusia-guerra-Ucrania-Putin-la-tinta.jpg\")
<\/a><\/p>\n
\nTras la sorpresiva escalada del conflicto el a\u00f1o pasado y el extraordinario apoyo occidental a Ucrania, se iniciaron debates alrededor de los objetivos estrat\u00e9gicos de Putin, las capacidades de defensa ucranianas a largo plazo, los tiempos de la guerra y, sobre todo, qu\u00e9 intereses hab\u00eda detr\u00e1s de un episodio b\u00e9lico que parec\u00eda impensable pocos meses antes.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.todxs.com.ar\/radio\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Guerra-Ucrania-Rusia-mapa-la-tinta.jpg\")
<\/a><\/p>\n
\nEl corresponsal de guerra, Chris Hedges, plantea que los imperios en declive van de un fracaso militar a otro, donde, a su vez, el militarismo constituye una pata importante para establecer objetivos pol\u00edticos y econ\u00f3micos a largo plazo tras la conformaci\u00f3n de enemigos mortales. En estos d\u00edas, para Estados Unidos, esos enemigos son Rusia y China, y, para Rusia, la OTAN. La Casa Blanca estableci\u00f3, en sus documentos de Estrategia de Seguridad y Defensa, un presupuesto de 858 mil millones de d\u00f3lares para combatir \u201camenazas\u201d, que ya no tienen que ver con el \u201cterrorismo internacional\u201d, sino que se asocian directamente a otras potencias (nucleares) que representan una amenaza a su hegemon\u00eda. En el \u00faltimo documento, puede leerse la palabra Rusia 90 veces y China 17 veces. Por su lado, Mosc\u00fa explica la invasi\u00f3n a Ucrania como una medida \u201cdefensiva\u201d en una guerra por la supervivencia de los valores nacionalistas, conservadores y sagrados rusos, cercados militarmente por las fuerzas de la OTAN, de car\u00e1cter liberal, cosmopolita y secular. O sea, a su modo, tambi\u00e9n es un \u201cimperio en decadencia\u201d.<\/p>\n
\nLa apuesta inicial de una victoria r\u00e1pida sobre Kiev fracas\u00f3, chocando con una resistencia ucraniana no calculada por Mosc\u00fa. Durante 2022, Rusia libr\u00f3 una guerra de desgaste contra Ucrania e intent\u00f3 capturar la mayor cantidad de posiciones estrat\u00e9gicas del sur y este del pa\u00eds, controlando su regi\u00f3n m\u00e1s industrializada y la salida al Mar Negro. La estrategia actual de Putin pareciera ser erosionar los recursos de Kiev a un ritmo mayor que el suyo, hasta que eventualmente el gobierno ucraniano se rinda o que su resistencia militar se derrumbe. Al mismo tiempo, espera que la reducci\u00f3n de ventas de energ\u00eda (hidrocarburos) a Europa socave la ayuda internacional (sobre todo de la UE y Estados Unidos) a Ucrania. Como se repiti\u00f3 en diversos an\u00e1lisis, probablemente, los objetivos de Mosc\u00fa hayan sido derrocar en un movimiento r\u00e1pido al gobierno de Kiev e instaurar uno pro-ruso. Una vez que el ej\u00e9rcito ucraniano repeli\u00f3 la primera oleada de ataques -retiradas de Kiev (abril) y Kharkov (mayo)-, los objetivos rusos cambiaron. Pasaron a ser el control territorial total de los oblast de Donets y Lugansk (todo el Donbass), e incorporar gran parte del sur, desde Odessa hasta Mariupol; o sea, toda la costa ucraniana sobre el Mar Negro. Se trata de un objetivo todav\u00eda lejano, sobre todo, despu\u00e9s de la aplastante ofensiva ucraniana de noviembre pasado sobre las posiciones rusas en el sur y noreste.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.todxs.com.ar\/radio\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ucrania-guerra-soldados-la-tinta.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.todxs.com.ar\/radio\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ucrania-Zelenski-Biden-la-tinta.jpg\")
<\/a><\/p>\n