Las audiencias comenzaron el martes 14 de marzo con la presencia de un Balbuena con barba y ojos sorprendidos, un Alejandro S\u00e1nchez con una sonrisa apretada y s\u00e1dica y un Ustares que intentaba no moverse para que no lo vieran.<\/p>\n
Desde el primer d\u00eda, los acusados intentaron sembrar la idea de que la \u00abDivisi\u00f3n de An\u00e1lisis\u00bb de Seguridad de la Polic\u00eda de Buenos Aires, no cumpl\u00eda con su funci\u00f3n principal de analizar.<\/p>\n
La teor\u00eda del \u00e1rbol venenoso: el inusual pedido de anulaci\u00f3n de la Defensa En este sentido, el abogado de los esp\u00edas sostuvo que los agentes de inteligencia son secretos y ni siquiera sus amigos y familiares tienen que saber que son agentes. La situaci\u00f3n de secreto se debe mantener a rajatabla, por eso tienen la obligaci\u00f3n de conseguir otra actividad que justifique sus ingresos econ\u00f3micos. As\u00ed, comenzaba el pedido de anulaci\u00f3n del caso que tomaba como prueba la publicaci\u00f3n de la revista Crisis donde se comenta c\u00f3mo otro agente revela la identidad de Balbuena.<\/p>\n Sin embargo, la Querella argument\u00f3 que la nulidad y el planteo de la Defensa hab\u00edan sido tratados en otra etapa del juicio y hab\u00edan sido rechazados tanto por el Juez de Instrucci\u00f3n como por la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que la norma se refer\u00eda a la revelaci\u00f3n de datos, mientras que en este caso se estaba hablando de un accionar ilegal por parte de un agente. La Querella afirm\u00f3 que lo que hab\u00eda llegado a sus o\u00eddos era que un agente estaba cometiendo un delito, por lo que la revelaci\u00f3n era necesaria y justificada.<\/p>\n La actitud de los abogados querellantes fue contundente y se argument\u00f3 que si se aceptaba esta postura de la Defensa, cualquier infiltraci\u00f3n en una organizaci\u00f3n, u otro hecho il\u00edcito que cometiera un agente de esta divisi\u00f3n, no podr\u00eda investigarse dado que al hacerse la denuncia, se pedir\u00eda la anulaci\u00f3n de la causa. Incluso, la propia Ministra de Seguridad de entonces, Nilda Garr\u00e9, hab\u00eda solicitado un sumario sobre el caso de Balbuena porque era una posibilidad que estuvieran haciendo inteligencia encubierta mediante su tarea period\u00edstica.<\/p>\n Los argumentos y testimonios de la Defensa Sanchez se identific\u00f3 como ex polic\u00eda federal y actual profesor universitario. Durante su indagatoria explic\u00f3 que el trabajo que se hac\u00eda en la \u00abDivisi\u00f3n de An\u00e1lisis\u201d era \u00fanicamente a petici\u00f3n de terceros y que consist\u00eda en tomar contacto con los actores involucrados, siempre y cuando estos estuvieran dispuestos a hacerlo. Continu\u00f3 diciendo que detr\u00e1s de cada contacto hay una historia. Durante su testimonio describi\u00f3 la divisi\u00f3n en la que trabajaba como un sector encargado de resolver conflictos, y cit\u00f3 como ejemplos de infiltraci\u00f3n a marchas sindicales y estudiantiles, como las organizadas por Hugo Moyano y las elecciones de rector en la FUBA.<\/p>\n En la tercera audiencia, Balbuena declar\u00f3 durante aproximadamente 20 minutos, sin permitirse preguntas. Adolfo Ustares tambi\u00e9n confirm\u00f3 su declaraci\u00f3n original ante el tribunal.<\/p>\n Oscar Alejandro S\u00e1nchez pidi\u00f3 ampliar su declaraci\u00f3n para remarcar que las funciones de Cuerpo de Inteligencia fueron sufriendo una transformaci\u00f3n a partir de 1983. Lo hizo para refutar la realizada el d\u00eda anterior por Marcelo Sa\u00edn que habl\u00f3 sobre dos decretos de la d\u00e9cada del 50 y 60 que dieron origen al cuerpo al que pertenecieron los acusados.Asimismo no pudo indicar, a pedido de la Querella, cu\u00e1les eran las funciones exactas que cumpl\u00eda Balbuena. S\u00f3lo mencion\u00f3 alg\u00fan ejemplo puntual y que realizaba tareas internas, en la parte administrativa disciplinaria, y no ten\u00eda personal a cargo dado que el acusado \u201cno era justamente James Bond\u201d. Manifest\u00f3 adem\u00e1s que no conoc\u00edan que ejerc\u00eda una tarea period\u00edstica en la agencia Walsh.<\/p>\n Balbuena: experto en pasant\u00edas no rentadas, listo para incluirlas en su curr\u00edculum a futuro Adem\u00e1s, Balbuena tambi\u00e9n habl\u00f3 sobre su t\u00edtulo de Jefe de Secci\u00f3n, diciendo que en su caso era algo formal en cuanto a lo administrativo, pero que no desempe\u00f1aba las funciones de jefe de secci\u00f3n en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n El esp\u00eda tambi\u00e9n desminti\u00f3 las declaraciones de los testigos, argumentando que \u00e9l nunca visitaba la casa de nadie y siempre asist\u00eda a lugares p\u00fablicos. Manifest\u00f3 que no tuvo ninguna relaci\u00f3n con los testigos de la Defensa y que solo era un trato cordial al igual que cualquier periodista. Seg\u00fan su testimonio, siempre se mov\u00eda en espacios abiertos y de hecho no ten\u00eda inter\u00e9s ni entend\u00eda temas de pol\u00edtica; dijo: \u201cYo no me met\u00eda en lo pol\u00edtico, hac\u00eda la nota y terminaba ah\u00ed\u201d. Es llamativo c\u00f3mo Balbuena pas\u00f3 m\u00e1s de 10 a\u00f1os sin inter\u00e9s en los temas que cubr\u00eda period\u00edsticamente.<\/p>\n Por otra parte, la Defensa argument\u00f3 que el caso ya lleva 10 a\u00f1os (comenz\u00f3 en el 2013 cuando Balbuena fue descubierto) y la pena m\u00e1xima por este delito es de 2 a\u00f1os, por lo cual solicitaba una consideraci\u00f3n por ello. Por el contrario, Liliana Mazea, abogada del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos aleg\u00f3 que este delito era imprescriptible porque era cometido por funcionarios y violaba los derechos humanos, citando el caso Bulacio como ejemplo.<\/p>\n Testigos de la causa<\/strong> En la \u00faltima audiencia del juicio, la Defensa present\u00f3 como testigo a Roberto Daniel Zagame, presidente de la C\u00e1mara de Transporte Escolar de la Provincia de Buenos Aires. Durante su testimonio, Zagame se refiri\u00f3 a su v\u00ednculo con Alejandro S\u00e1nchez y record\u00f3 que se relacionaba con la \u00abDivisi\u00f3n de An\u00e1lisis\u00bb a trav\u00e9s de la jefatura; que para cada movilizaci\u00f3n deb\u00edan dar un aviso previo mediante una nota, para luego ser contactados.<\/p>\n Durante su testimonio, el perito Mat\u00edas Castellani hizo referencia al trabajo en equipo que se llev\u00f3 a cabo para elaborar el informe pericial en cuesti\u00f3n. Seg\u00fan Castellani, el informe constaba de 11 puntos de pericia muy espec\u00edficos que deb\u00edan ser abordados con rigurosidad. En su declaraci\u00f3n, el perito se\u00f1al\u00f3 que el elemento n\u00famero 1 no se pod\u00eda leer y que el punto n\u00famero 11 ten\u00eda una gran cantidad de elementos borrados, lo que llam\u00f3 la atenci\u00f3n del equipo.<\/p>\n En su testimonio, Javier Echavarr\u00eda, quien form\u00f3 parte de la Divisi\u00f3n de An\u00e1lisis, fue interrogado sobre los horarios discontinuos de los agentes y c\u00f3mo estos se relacionaban con las necesidades de la dependencia.<\/p>\n Adem\u00e1s fueron testigos de la causa Gabriel Solano, Oscar Castelnovo, Mar\u00eda del Carmen Verd\u00fa, Carlos \u00abSueco\u00bb Lordkipanidse y Claudio Dellecarbonara.<\/p>\n Se esperan los alegatos de la Querella, la Fiscal\u00eda y los defensores, el pr\u00f3ximo mi\u00e9rcoles a las 14 hs.<\/p>\n Fuente: http:\/\/www.redeco.com.ar\/nacional\/ddhh\/38312<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Las audiencias comenzaron el martes 14 de marzo con la presencia de un Balbuena con barba y ojos sorprendidos, un Alejandro S\u00e1nchez con una sonrisa apretada y s\u00e1dica y un Ustares que intentaba no moverse para que no lo vieran. Desde el primer d\u00eda, los acusados intentaron sembrar la idea de que la \u00abDivisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17760,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17759","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n
\n<\/strong>Alegando que nunca se investig\u00f3 la violaci\u00f3n del \u201csecreto de agente\u201d, la Defensa de los esp\u00edas busc\u00f3 la nulidad de la causa argumentando la teor\u00eda del \u201c\u00e1rbol venenoso\u201d, que es una doctrina jur\u00eddica que se utiliza en el derecho penal para evaluar la validez de pruebas obtenidas a trav\u00e9s de violaciones al derecho a la privacidad y al secreto de las comunicaciones. Establece que cuando se ha cometido una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales, las pruebas obtenidas a partir de esa violaci\u00f3n tambi\u00e9n son ilegales y por lo tanto no deben ser admitidas en un juicio.<\/p>\n
\n<\/strong>En la primera audiencia Balbuena y Ustares se negaron a declarar, alegando que lo har\u00edan en otro momento. Fue Oscar Alejandro S\u00e1nchez quien, en una defensa confusa, comenz\u00f3 su declaraci\u00f3n.<\/p>\n
\n<\/strong>Durante su declaraci\u00f3n, Balbuena realiz\u00f3 una aclaraci\u00f3n sobre la expresi\u00f3n \u00abhobby\u201d. Seg\u00fan sus palabras: \u201cquiero aclarar referente a la declaraci\u00f3n que hice en su momento; quise expresar un hobby, una actividad que yo realizaba como ejercicio de una carrera que yo curs\u00e9 y era como una pasant\u00eda no rentada\u201d. El acusado insist\u00eda en que estaba tratando de generar un curr\u00edculum y por esa raz\u00f3n firmaba las notas period\u00edsticas.<\/p>\n
\nDurante el juicio, la testigo Diana Kordon, m\u00e9dica psiquiatra y psicoanalista, record\u00f3 que conoci\u00f3 a Balbuena a trav\u00e9s de su participaci\u00f3n en el encuentro de Memoria, Verdad y Justicia, donde convergen diversas organizaciones. Destac\u00f3 que lo que m\u00e1s le llam\u00f3 la atenci\u00f3n fue su gran cumplimiento y responsabilidad en el desarrollo de las actividades. Diana mencion\u00f3 que el esp\u00eda sol\u00eda llamarla temprano en la ma\u00f1ana para confirmar la organizaci\u00f3n de las actividades del d\u00eda.<\/p>\n