Una guerra es la justificaci\u00f3n perfecta para el uso y fabricaci\u00f3n masiva de armas. Sin los conflictos, no se renovar\u00edan ni modernizar\u00edan los stocks a escala global ni se seguir\u00eda movilizando este negocio milmillonario.<\/p>\n
De acuerdo con el columnista de American Thinker, Roger Smith, la guerra en Ucrania deja entrever las verdaderas razones por las que Estados Unidos y la OTAN est\u00e1n enviando materiales b\u00e9licos valorados en miles de millones de d\u00f3lares. Y no es precisamente una preocupaci\u00f3n por la vida de ucranianos o el respaldo al gobierno de Vlad\u00edmir Zelenski, sino para alimentar y dinamizar el metabolismo de la guerra como generador de riquezas.<\/p>\n
El experto detalla que, desde que inici\u00f3 el conflicto en enero de 2022 hasta el 15 de enero de 2023, se ha destinado un total de 76 mil 800 millones de d\u00f3lares, de los cuales 46 mil 600 millones han tenido fines militares.<\/p>\n
Esa \u00faltima cantidad estar\u00eda representada por armas que formaban parte de los inventarios de Estados Unidos y sus aliados europeos desde hace d\u00e9cadas. El material b\u00e9lico tiene una vida \u00fatil de aproximadamente 20 a\u00f1os y sacarlo de circulaci\u00f3n tiene un costo muy elevado.<\/p>\n
La estrategia de enviar a Ucrania estas armas de guerra viejas, por ende, consiste en que los pa\u00edses de la OTAN est\u00e1n evadiendo su alto costo de desmilitarizaci\u00f3n y, adem\u00e1s, activa la din\u00e1mica de fabricaci\u00f3n y modernizaci\u00f3n.<\/p>\n
Desde que empez\u00f3 la guerra Ucrania se convirti\u00f3 en el tercer pa\u00eds m\u00e1s importador de armas de guerra en el mundo. Seg\u00fan datos de Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI, por sus siglas en ingl\u00e9s), un instituto sueco cuya base de datos sistematiza los gastos militares de todo el orbe desde 1949, Ucrania recibi\u00f3 armamento procedente de 22 pa\u00edses el a\u00f1o pasado.<\/p>\n
Ahora, habr\u00eda que preguntarse qu\u00e9 cantidad de ese equipamiento no estaba obsoleto y, al final, se entrega para ahorrar gastos de desmilitarizaci\u00f3n. El instituto se\u00f1ala que la mayor\u00eda de estos recursos b\u00e9licos circula gratuitamente y, en muchos casos, es financiada por la Uni\u00f3n Europea (UE) a trav\u00e9s de, parad\u00f3jicamente, el Fondo Europeo para la Paz. Lo que no muestra es la intenci\u00f3n oculta detr\u00e1s de tanta solidaridad.<\/p>\n
\u00bfA CU\u00c1NTO ASCIENDEN ESTOS COSTES DE DESMILITARIZACI\u00d3N?
\nSi bien para el investigador resulta dif\u00edcil obtener datos reales que sirvan para hacer estimaciones, hay ejemplos f\u00e1cticos en el pasado acerca de c\u00f3mo la compra de armas qu\u00edmicas durante la Guerra Fr\u00eda y su desmovilizaci\u00f3n tuvo un alto costo a medida en que envejec\u00edan fuera del inventario.<\/p>\n
Rese\u00f1a datos de un informe de la Oficina Gubernamental para la Rendici\u00f3n de Cuentas de Estados Unidos (GAO, por sus siglas en ingl\u00e9s) de 1985, que permiten estimar el costo de producci\u00f3n de armas qu\u00edmicas para disuadir a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica: 2 mil 749 millones de d\u00f3lares. La desmilitarizaci\u00f3n cost\u00f3 unos 1 mil 700 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n
Si ubicamos esta muestra como par\u00e1metro en el momento actual, los 46 mil 600 millones de d\u00f3lares en ayuda militar a Ucrania implicar\u00edan unos 35 mil millones de d\u00f3lares en desmilitarizaci\u00f3n. Si bien no son armas qu\u00edmicas, estas tienen muchos componentes peligrosos y caros de desactivar.<\/p>\n
Se puede decir que, literalmente, la OTAN es una empresa militar cuyos gastos y costos totales son vistos como inversiones. Es probable que lo ahorrado en la desmilitarizaci\u00f3n sea invertido en la producci\u00f3n de nuevas y m\u00e1s sofisticadas armas.<\/p>\n
Roger Smith demuestra que el env\u00edo de armas de guerra tuvo doble prop\u00f3sito. Por una parte, apoyar las fuerzas ucranianas para expandir su dominio imperial a Europa del Este y, por otra, ahorrar costos en la desmilitarizaci\u00f3n de armamento obsoleto.<\/p>\n
Seg\u00fan el analista se trat\u00f3 de una estrategia razonable en tanto que exist\u00edan enormes reservas de municiones a punto de caducar. Por desgracia \u2014se\u00f1ala\u2014, Estados Unidos y la OTAN se han quedado sin estos excedentes de municiones para seguir alimentando su rueda mort\u00edfera.<\/p>\n
Desde el punto de vista corporativo, para la OTAN ya no es rentable seguir apoyando a Ucrania en la actualidad pues eso significar\u00eda gastar dinero nuevo en el ej\u00e9rcito ucraniano. Y, como ya dijimos antes, el inter\u00e9s no es \u00abdefender\u00bb el pa\u00eds de Rusia sino economizar costos.<\/p>\n
\u00abEs de esperar un cambio en la pol\u00edtica de la OTAN ya que seguir apoyando a las fuerzas ucranianas generar\u00e1 en realidad nuevos costes derivados de la producci\u00f3n de nuevas armas, en lugar de evitar los costes derivados de la desmilitarizaci\u00f3n de las armas viejas\u00bb, concluye Smith.<\/p>\n
Es ingenuo pensar que detr\u00e1s de la organizaci\u00f3n atlantista no hay intereses econ\u00f3micos propios de una empresa. La guerra en Ucrania obviamente era una oportunidad para sacar provecho en ese sentido.<\/p>\n
Fuente: Misi\u00f3n Verdad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una guerra es la justificaci\u00f3n perfecta para el uso y fabricaci\u00f3n masiva de armas. Sin los conflictos, no se renovar\u00edan ni modernizar\u00edan los stocks a escala global ni se seguir\u00eda movilizando este negocio milmillonario. De acuerdo con el columnista de American Thinker, Roger Smith, la guerra en Ucrania deja entrever las verdaderas razones por las […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17763,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17762","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n