El 13 de septiembre de 1974, luego de Watergate, cuatro hombres se reunieron en un restaurante de Washington para discutir una nueva estrategia para el Partido Republicano. Uno de ellos era Donald Rumsfeld. Otro era Arthur Laffer.<\/p>\n
Laffer se hab\u00eda hecho un nombre como economista jefe en la Oficina de Gesti\u00f3n y Presupuesto y ahora trabajaba como asesor del Secretario del Tesoro. Sus ideas hab\u00edan estado al margen de la ortodoxia econ\u00f3mica durante la mayor parte de su carrera. Por desgracia para el resto de nosotros, eso estaba a punto de cambiar.<\/p>\n
En aquella \u00e9poca, el presidente Gerald Ford acababa de heredar una econom\u00eda sumida en una crisis de estanflaci\u00f3n, desatada por el embargo de petr\u00f3leo de la OPEP de 1973 y el desplome del d\u00f3lar tras el colapso del sistema de Bretton Woods. Rumsfeld hab\u00eda pedido a Laffer que analizara el plan de Ford: reducir la inflaci\u00f3n y aumentar los ingresos introduciendo un recargo fiscal temporal del 5% sobre las empresas y las personas con rentas altas. Laffer ridiculiz\u00f3 la idea.<\/p>\n
En su lugar, argument\u00f3 que la causa \u00abreal\u00bb de la estanflaci\u00f3n era que Estados Unidos hab\u00eda estado gravando excesivamente el trabajo al tiempo que subvencionaba en exceso el desempleo, lo que disminu\u00eda el n\u00famero de personas dispuestas a trabajar y reduc\u00eda la cantidad total posible de ingresos recaudados por el impuesto sobre la renta. Para ilustrar su argumento, sac\u00f3 un rotulador y empez\u00f3 a garabatear en una servilleta. \u00abSi gravas un producto: menos resultados\u00bb, escribi\u00f3. \u00abSi subvencionas un producto: m\u00e1s resultados\u00bb.<\/p>\n
Luego dibuj\u00f3 una curva parab\u00f3lica en un gr\u00e1fico, con ejes para el tipo impositivo y los ingresos fiscales. Con un tipo impositivo del 0% no se generar\u00edan ingresos, y \u00e9stos aumentar\u00edan de forma constante en funci\u00f3n del tipo impositivo hasta un punto medio, donde caer\u00edan, hasta llegar de nuevo a cero cuando el tipo impositivo alcanzara el 100%. La soluci\u00f3n era bajar el tipo impositivo m\u00e1s alto en lugar de subirlo.<\/p>\n
Ford no lleg\u00f3 a promulgar las pol\u00edticas de Laffer, quiz\u00e1 porque Rumsfeld se olvid\u00f3 de llevarse la servilleta al salir del restaurante. Pero Jude Wanniski, un periodista financiero tambi\u00e9n presente en el restaurante, se la qued\u00f3 y durante los a\u00f1os siguientes escribi\u00f3 una serie de art\u00edculos para propagar las ideas de Laffer. En la d\u00e9cada de 1980, Laffer hab\u00eda captado la atenci\u00f3n de la campa\u00f1a de Ronald Reagan en v\u00edsperas de las primarias republicanas. Fue contratado como asesor econ\u00f3mico junto al profesor de la Escuela de Chicago Milton Friedman.<\/p>\n
Friedman fue presidente de la Mont Pelerin Society (MPS), una organizaci\u00f3n formada por un grupo de economistas dedicados a desacreditar el consenso de posguerra de los Estados de bienestar apelando a un peque\u00f1o pero influyente grupo de \u00e9lites mundiales adineradas. A trav\u00e9s de think tanks como el Cato Institute, abogaba por que las empresas y los mercados tuvieran rienda suelta sobre la econom\u00eda, haciendo retroceder el apoyo estatal y cualquier otra forma de interferencia gubernamental como la regulaci\u00f3n financiera, la legislaci\u00f3n protectora de los trabajadores o los impuestos progresivos sobre los ricos y las corporaciones.<\/p>\n
A diferencia de Laffer, que cre\u00eda ostensiblemente que los recortes fiscales aumentar\u00edan los ingresos del gobierno, Friedman ve\u00eda los recortes fiscales como una forma de reducir el Estado privando al gobierno de ingresos. Pero el concepto de Laffer, calificado burlonamente de \u00abeconom\u00eda vud\u00fa\u00bb por el oponente republicano de Reagan en las primarias, George Bush padre, proporcion\u00f3 la tapadera perfecta para aplicar subrepticiamente el plan a largo plazo de la MPS. Poco despu\u00e9s de llegar al poder, como parte de la Ley de Impuestos para la Recuperaci\u00f3n Econ\u00f3mica de 1981, Reagan redujo dr\u00e1sticamente el tipo m\u00e1ximo del impuesto sobre la renta del 70% al 50%, al tiempo que reduc\u00eda el tipo m\u00ednimo en solo un 3%, del 14% al 11%. Volvi\u00f3 a recortar los impuestos en 1986, reduciendo el tipo marginal superior del 50% al 28%.<\/p>\n
A primera vista, parec\u00eda que Laffer hab\u00eda acertado: la reducci\u00f3n de impuestos coincidi\u00f3 con un aumento de los ingresos federales de 599 000 millones de d\u00f3lares a 991 000 millones entre 1981 y 1989. Pero los recortes fiscales tambi\u00e9n hab\u00edan ido acompa\u00f1ados de un enorme aumento del gasto p\u00fablico. En 1990, el d\u00e9ficit presupuestario casi se hab\u00eda triplicado, y la deuda p\u00fablica como proporci\u00f3n del PIB aument\u00f3 del 31% al 50% cuando Reagan dej\u00f3 el cargo.<\/p>\n
Durante el mismo periodo, los salarios medios reales cayeron un 0,6% y la desigualdad de ingresos en Estados Unidos, medida por el coeficiente de Gini (donde 0 es igualdad total y 1 desigualdad total), aument\u00f3 de 0,37 a 0,43, una tendencia que ha continuado desde entonces.<\/p>\n
De Washington a Londres<\/strong> En este contexto, Thatcher y la AIE culparon de la inflaci\u00f3n a los impuestos excesivamente elevados aplicados a los ricos y las empresas, que supuestamente hab\u00edan ahogado la inversi\u00f3n, contribuyendo al retraso de la productividad del Reino Unido y a la crisis monetaria. Por lo tanto, parte del remedio consist\u00eda en reducir dr\u00e1sticamente los impuestos de los m\u00e1s ricos para impulsar la productividad, fomentar la inversi\u00f3n, estimular el crecimiento para corregir el d\u00e9ficit comercial y apuntalar la libra esterlina.<\/p>\n En 1979, el tipo m\u00e1ximo del impuesto sobre la renta era del 83%. En 1988 se hab\u00eda reducido a m\u00e1s de la mitad, hasta el 40%. En comparaci\u00f3n, el tipo b\u00e1sico del impuesto sobre la renta solo se redujo del 33% al 25%. Lo que se dio a las rentas m\u00e1s bajas con una mano se les quit\u00f3 con la otra, al aumentar el tipo del IVA del 8% al 15%. Tambi\u00e9n se redujo el tipo del impuesto de sociedades, del 52% al 35%.<\/p>\n Como ahora sabemos, estas pol\u00edticas no dieron resultado. Los recortes fiscales no redujeron el desempleo. Las privatizaciones masivas concomitantes hicieron que el desempleo alcanzara el 12% durante los a\u00f1os 80, con cifras r\u00e9cord de personas que tuvieron que apuntarse a los subsidios de desempleo. El coeficiente de Gini en el Reino Unido aument\u00f3 bruscamente, de 0,25 a 0,34.<\/p>\n El recorte del impuesto de sociedades coincidi\u00f3 con un notable aumento de los ingresos fiscales de las empresas en proporci\u00f3n al PIB, pero tuvo m\u00e1s que ver con el aumento de las empresas monopol\u00edsticas reci\u00e9n privatizadas, as\u00ed como con la desregulaci\u00f3n de los bancos, que dio lugar a un crecimiento significativo de los servicios financieros. Los servicios financieros del Reino Unido como proporci\u00f3n del PIB son ahora los terceros m\u00e1s altos de Europa; solo los notorios para\u00edsos fiscales Luxemburgo y Suiza los superan. Londres y el sur de Inglaterra se beneficiaron de esta afluencia masiva de capital extranjero a expensas del norte, que se estaba desindustrializando, creando marcadas desigualdades regionales que no hicieron sino empeorar el retraso de la productividad.<\/p>\n Hoy, las consecuencias son evidentes. La desigualdad de la riqueza en el Reino Unido ha alcanzado niveles r\u00e9cord. El 1% m\u00e1s rico posee 230 veces m\u00e1s riqueza que el 10% m\u00e1s pobre, el aumento de los beneficios empresariales desde la d\u00e9cada de 1980 ha superado el crecimiento de los salarios medios nominales en casi un 15%, y la remuneraci\u00f3n media de un consejero delegado ha pasado de veinte a sesenta y tres veces la del empleado medio. Y en lugar de que los ricos inviertan el dinero extra de forma productiva, se ha canalizado hacia activos como la vivienda, haciendo subir los precios y creando una sociedad a\u00fan m\u00e1s desigual. El asalariado medio gasta ahora entre un cuarto y un tercio de sus ingresos solo en alquiler.<\/p>\n Resurrecci\u00f3n reciente<\/strong> Los mercados de valores no estaban convencidos de que los recortes fiscales animaran a los ricos a trabajar m\u00e1s, aumentaran la productividad, estimularan el crecimiento o fomentaran la inversi\u00f3n. En lugar de eso, el presupuesto envi\u00f3 a esos mercados a una espiral mortal y desplom\u00f3 la libra, forzando una serie de cambios de rumbo y una nueva canciller\u00eda. \u00bfPodr\u00eda ser una se\u00f1al de que el \u00abderrame\u00bb ha sido finalmente enga\u00f1ado? No cuente con ello.<\/p>\n Hoy, la servilleta de Laffer se exhibe en el Museo Nacional de Historia Americana. Nunca ha quedado claro cu\u00e1l es exactamente el tipo impositivo \u00ab\u00f3ptimo\u00bb que indica para los ricos y las empresas: el poder ideol\u00f3gico de la curva reside en su ambig\u00fcedad conceptual. Sin embargo, los garabatos que contiene han dado forma al contenido del discurso econ\u00f3mico mundial durante d\u00e9cadas. Sus fracasos han sido repetida y rotundamente documentados. Pero la econom\u00eda del derrame sigue resurgiendo, resucitada una y otra vez por sucesivos gobiernos que esperan justificar recortes fiscales para los ricos con falsas promesas de prosperidad para todos.<\/p>\n Fuente: jacobinlat.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El 13 de septiembre de 1974, luego de Watergate, cuatro hombres se reunieron en un restaurante de Washington para discutir una nueva estrategia para el Partido Republicano. Uno de ellos era Donald Rumsfeld. Otro era Arthur Laffer. Laffer se hab\u00eda hecho un nombre como economista jefe en la Oficina de Gesti\u00f3n y Presupuesto y ahora […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-18371","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n
\nAl otro lado del Atl\u00e1ntico, un par de a\u00f1os antes de la victoria de Reagan, Margaret Thatcher hab\u00eda llegado al poder y emprendido su propia misi\u00f3n contra el Estado de bienestar. Cont\u00f3 con la ayuda del Instituto de Asuntos Econ\u00f3micos (IEA), afiliado al MPS, entre cuyos exalumnos contempor\u00e1neos se encuentran Priti Patel, Dominic Raab y Sajid Javid. El IEA hab\u00eda estado esperando su momento, aguardando el estallido de una crisis para abalanzarse sobre un electorado desprevenido. La d\u00e9cada de 1970 proporcion\u00f3 esa crisis.
\nEl consenso econ\u00f3mico de posguerra se vio sorprendido por la hiperinflaci\u00f3n de los a\u00f1os 70. La combinaci\u00f3n de la subida de los precios del petr\u00f3leo y la crisis de los precios de los alimentos fue un factor decisivo. La combinaci\u00f3n del aumento de los precios del petr\u00f3leo y el debilitamiento de la libra esterlina provocado por el fin de los tipos de cambio fijos hizo que el precio de las importaciones se disparara. Los economistas keynesianos se atascaron tratando de entender c\u00f3mo la inflaci\u00f3n y el desempleo aumentaban simult\u00e1neamente, en contradicci\u00f3n con el paradigma macroecon\u00f3mico predominante de la posguerra, la curva de Phillips. Un asediado gobierno laborista se vio obligado a aceptar un pr\u00e9stamo de 3900 millones de d\u00f3lares del Fondo Monetario Internacional (FMI) ante la p\u00e9rdida de confianza en la libra.<\/p>\n
\nUn documento de 2020 publicado por investigadores de la London School of Economics titulado \u00abThe Economic Consequences of Major Tax Cuts for the Rich\u00bb [Las consecuencias econ\u00f3micas de las grandes reducciones fiscales para los ricos] analizaba datos del Reino Unido y Estados Unidos de la d\u00e9cada de 1980 y conclu\u00eda que las reducciones fiscales para los ricos no ten\u00edan ning\u00fan efecto estad\u00edstico sobre el crecimiento econ\u00f3mico. Otro informe, procedente precisamente del FMI, conclu\u00eda que \u00abel aumento de la proporci\u00f3n de ingresos del 20% m\u00e1s rico se traduce en un menor crecimiento\u00bb, y que una estrategia m\u00e1s eficaz era aumentar la proporci\u00f3n de ingresos del 20% m\u00e1s pobre (un enfoque de \u00abderrame\u00bb). El impacto de los recortes fiscales para los ricos es evidente.
\nPero eso es precisamente lo que el ef\u00edmero Ministro de Hacienda, Kwasi Kwarteng, propuso en su catastr\u00f3fico \u00abmini-presupuesto\u00bb de septiembre: eliminar el impuesto del 45% sobre los ingresos superiores a 150 000 libras, lo que habr\u00eda supuesto un aumento del 5,5% de los ingresos del 5% m\u00e1s rico, con m\u00e1s de la mitad del ahorro fiscal total para quienes tuvieran ingresos superiores a un mill\u00f3n de libras; y eliminar el aumento del impuesto de sociedades del 19% al 25%, lo que habr\u00eda supuesto m\u00e1s de la mitad del recorte fiscal para las empresas con beneficios superiores a un mill\u00f3n de libras.<\/p>\n