Las tecnolog\u00edas digitales parecen haber democratizado m\u00e1s la posibilidad de expresarse \u2013cualquiera puede filmar, escribir, grabar y postear lo que sea\u2013 pero los canales por los que circula todo eso est\u00e1n cada vez m\u00e1s en menos manos.<\/p>\n
Hace pocos d\u00edas nos enteramos de una noticia reveladora. Fox News, el canal de noticias m\u00e1s visto de los Estados Unidos, acord\u00f3 pagar nada menos que 787,5 millones de d\u00f3lares como acuerdo para poner fin a una demanda judicial por haber mentido deliberadamente. Fundada por el magnate Rupert Murdoch en 1996, desde el comienzo se propuso colaborar con las agendas pol\u00edticas de la derecha republicana. La velocidad de su \u00e9xito es directamente proporcional a la falta de objetividad de sus noticias. En los \u00faltimos a\u00f1os dio aire a presentadores y comentaristas directamente delirantes. El juicio que consiguieron detener era por difamaci\u00f3n y lo hab\u00eda entablado la empresa que provee las m\u00e1quinas de votaci\u00f3n que se usan en las elecciones de ese pa\u00eds. Fox News hab\u00eda difundido una serie de mentiras sobre un supuesto fraude electoral en 2020, en sinton\u00eda con los dichos en el mismo sentido de Donald Trump, a quien la cadena apoyaba fervorosamente, y la empresa se sinti\u00f3 afectada. Las falsas noticias sobre fraude formaron parte del clima que condujo al asalto al Capitolio por parte de una turba de derechistas en enero de 2021, lo que fue considerado por la comisi\u00f3n investigadora de esa casa como un \u201cintento de golpe de Estado\u201d. Mentiras deliberadas de la principal cadena de TV en funci\u00f3n de un golpe de Estado. Nada menos. La buena noticia es que mentir abiertamente no le sali\u00f3 gratis a la Fox. La mala es que con un pago en efectivo se las arregl\u00f3 para quedar impune. Como si mentirle a un pa\u00eds en algo tan serio pudiese reducirse a un mero perjuicio econ\u00f3mico compensable en billetes. Billetera mata justicia.<\/p>\n
La an\u00e9cdota ofrece una buena ocasi\u00f3n para detenerse a reflexionar sobre el estado de una de nuestras libertades fundamentales: la libertad de prensa. El derecho a expresar y difundir las ideas libremente es una reivindicaci\u00f3n muy antigua. En los inicios de la era moderna, en Europa, se enarbol\u00f3 fundamentalmente en contra de la tendencia de los monarcas a prohibir aquello que no les gustaba o\u00edr. Retomada por la tradici\u00f3n liberal, la libertad de prensa qued\u00f3 plasmada en nuestras leyes con esa (\u00fanica) amenaza en mente. El mecanismo de su defensa parec\u00eda simple: la decisi\u00f3n de qu\u00e9 decir y qu\u00e9 no, que cosa imprimir, qu\u00e9 noticias transmitir, a qu\u00e9 ideas dar lugar en las p\u00e1ginas de libros o diarios, quedaba enteramente en manos de la sociedad civil. El Estado no deb\u00eda interferir de ninguna manera. A lo sumo pod\u00eda generar sus propios impresos, pero nunca condicionar los de los dem\u00e1s. A nadie escapaba el riesgo de que, librado a la espont\u00e1nea iniciativa de cualquiera, pudieran difundirse falsedades de todo tipo. Pero la idea era que, habiendo libertades amplias para la prensa, existir\u00eda una especie de ecosistema de voces que garantizar\u00eda un debate p\u00fablico m\u00e1s o menos informado.<\/p>\n
Pues bien, el sistema no est\u00e1 funcionando. En esto, como en todo, la tradici\u00f3n liberal, nos ha dejado a la intemperie frente a otra amenaza tanto o m\u00e1s preocupante: la del autoritarismo corporativo, aqu\u00e9l que surge no de reyes, presidentes o ministros, sino de la actividad privada. Desde la llegada de la televisi\u00f3n y, mucho m\u00e1s, desde la irrupci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de comunicaci\u00f3n digital, se produjo un cambio cualitativo en los modos en los que la informaci\u00f3n se genera y circula. La modesta tecnolog\u00eda de la imprenta habilitaba a casi cualquiera a tener peri\u00f3dicos y panfletos. Incluso los trabajadores y los grupos disidentes pod\u00edan montar las suyas y salir en busca de una audiencia. Por contraste, las tecnolog\u00edas digitales parecen haber democratizado m\u00e1s la posibilidad de expresarse \u2013cualquiera puede filmar, escribir, grabar y postear lo que sea\u2013 pero los canales por los que circula todo eso est\u00e1n cada vez m\u00e1s en menos manos. El viejo truco del mercado: los tiburones como Murdoch acaban con los dem\u00e1s peces del ecosistema o los aplastan bajo el volumen de su voz.<\/p>\n
Las plataformas que dan soporte a las redes sociales y la creciente concentraci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n dan a los pocos empresarios que los poseen una preocupante potestad de intervenir en la libertad de expresi\u00f3n y, m\u00e1s preocupante a\u00fan, de difundir falsedades con un alcance incomparablemente mayor que el que tenemos lo humanos promedio. Al estar en manos privadas, son ellos los que tienen el derecho de imponer sus reglas. Y como se supone que el Estado no debe intervenir, su potestad es completa. Tienen literalmente el derecho a definir unilateralmente c\u00f3mo ser\u00e1 el debate p\u00fablico, cu\u00e1les ser\u00e1n sus reglas, qu\u00e9 se puede y qu\u00e9 no se puede decir.<\/p>\n
El sesgo derechista que esto trajo en los medios de comunicaci\u00f3n es evidente. Pero incluso m\u00e1s preocupante es lo que viene sucediendo en redes sociales: a prop\u00f3sito del \u201cterrorismo\u201d o de la invasi\u00f3n de Ucrania, venimos viendo una creciente tendencia de los due\u00f1os de las plataformas a intervenir en lo que se puede o no decir. De manera unilateral, tras haber adquirido Twitter, el magnate Elon Musk decidi\u00f3 bloquear sitios de periodistas que no le gustaban. En los \u00faltimos a\u00f1os esa red, Facebook y otras han desarrollado pol\u00edticas m\u00e1s agresivas para dar de baja sitios, borrar posteos o imponerles a sus lectores advertencias de credibilidad que le ahorran a otros. Muchos sitios progresistas o que simplemente transmiten visiones del mundo que no agradan a las corporaciones se han visto perjudicados. Nadie dice nada porque es una amenaza a la libertad de prensa que no viene desde alg\u00fan Estado. \u00bfNo te gusta? \u00a1Cambiate a otra plataforma! El problema es que todas son monopolio de la clase de los s\u00faper ricos.<\/p>\n
Y para no cargar todas las tintas en Fox News, hay que decir que un parteaguas en este sentido fue la decisi\u00f3n de otras tres grandes cadenas de TV de Estados Unidos de censurar en vivo una alocuci\u00f3n de Donald Trump y la de Twitter de quitarle su cuenta en 2021. No importa lo que uno piense de Trump: el hecho significa que un grupo de hombres ricos, sin otra legitimidad que la que les da su poder, decidi\u00f3 quitarle a un presidente en ejercicio (mal o bien, representante del pueblo elegido democr\u00e1ticamente), el derecho a comunicarse con la ciudadan\u00eda. La antipat\u00eda que nos genera Trump no puede llevarnos a pasar por alto la grav\u00edsima amenaza que eso significa a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfEstamos tranquilos con la totalidad de nuestra comunicaci\u00f3n circulando por unas pocas plataformas en manos de cuatro o cinco personas que no rinden cuentas a nadie? \u00bfRealmente tranquilos hoy, que ya hay herramientas de inteligencia artificial que pueden captar e interpretar automatizadamente lo que nuestra voz dice en una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica? \u00bfVamos a conformarnos con un ecosistema de medios en el que la principal cadena de TV pueda mentir impunemente y nuestra \u00fanica protecci\u00f3n sea la decisi\u00f3n unilateral de otros magnates de contrarrestarlo o no, seg\u00fan se les antoje? \u00bfA tan poco queda reducida la libertad de expresi\u00f3n y de prensa?<\/p>\n
Har\u00edamos bien en reflexionar sobre todo esto en Argentina. Desde hace a\u00f1os las fake news nos inundan y las noticias funcionan como armas de lucha pol\u00edtica. La comunicaci\u00f3n en manos de las empresas de medios en nuestro pa\u00eds no es menos t\u00f3xica que en Estados Unidos (de hecho, algunas aqu\u00ed tratan de imitar a la Fox). Garantizar la libertad de expresi\u00f3n y de prensa aqu\u00ed y en el mundo requerir\u00e1 una profunda renegociaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del acuerdo entre lo p\u00fablico y lo privado, con l\u00edmites y posibilidades democr\u00e1ticamente definidos, capaces de conjurar tanto el peligro autoritario de podr\u00eda venir del Estado como el que ya viene del mercado.<\/p>\n
Fuente: elDiarioAr<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Las tecnolog\u00edas digitales parecen haber democratizado m\u00e1s la posibilidad de expresarse \u2013cualquiera puede filmar, escribir, grabar y postear lo que sea\u2013 pero los canales por los que circula todo eso est\u00e1n cada vez m\u00e1s en menos manos. Hace pocos d\u00edas nos enteramos de una noticia reveladora. Fox News, el canal de noticias m\u00e1s visto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18543,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-18542","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n