En menos de un d\u00eda, con una velocidad inusitada, la justicia vuelve a Rechazar el pedido de excarcelaci\u00f3n solicitado por la Gremial de Abogados a la mujeres mapuche pertenecientes al Lof Laken Winkul Mapu, quienes esperan un juicio de usurpaci\u00f3n de tierras que reivindican como propias y el resultado de una mesa de Dialogo propiciada por el propio Estado Nacional.<\/p>\n
No resulta un dato menor que dentro del elenco de las citas dogm\u00e1ticas del Juez, la \u00fanica jurisprudencia en la que pudo apoyar su decisi\u00f3n de mantener detenidas a nuestras defendidas, se trate de precedentes obtenidos en juicios de Lesa Humanidad, me refiero al caso \u201cReinhold\u201d y el plenario \u201cD\u00edas Bessone\u201d. Desde ya que nos agravia la extrapolaci\u00f3n impropia de un precedente jurisprudencial, entendiendo que la jurisprudencia no son enc\u00edclicas papales o textos religiosos que basta que sean citados para fundamentar una decisi\u00f3n que pretende ser justa. Los precedentes jurisprudenciales deben guardar una relaci\u00f3n directa con los hechos y la relaci\u00f3n jur\u00eddica que fue zanjada en un caso an\u00e1logo, para ello es imprescindible considerar no s\u00f3lo el instituto procesal sobre el cu\u00e1l se sent\u00f3 un criterio (pedido de excarcelaci\u00f3n), sino que, para considerarlo an\u00e1logo el precedente debe considerar las caracter\u00edsticas propias de cada caso, la calidad de los imputados, la magnitud del delito que se les imputa, etc.<\/p>\n
Desde ya que las tres mujeres mapuche imputadas, pertenecientes a un sector vulnerable a quien se acusa de usurpar un territorio que consideran propio por convicci\u00f3n y cultura, muy muy lejos est\u00e1n de los procesos donde se han sentado los precedentes citados por el Juez como casos an\u00e1logos para instruir su criterio a la hora de valorar el pedido de excarcelaci\u00f3n efectuado por esta defensa. Consideramos que ser\u00eda importante, no s\u00f3lo para este caso en particular, sino para todos, que la C\u00e1mara Federal analice el concepto jur\u00eddico que esta defensa propone, el de extrapolaci\u00f3n jurisprudencial impropia para evitar que los precedentes jurisprudenciales obtenidos para juzgar a represores de la Dictadura Militar, sean utilizados por el mismo Estado Represor para mantener privados de la libertad a quienes, en definitiva, como en otras \u00e9pocas, luchaban por sus derechos y el del colectivo al cu\u00e1l pertenecen.<\/p>\n
La mantenci\u00f3n de las mujeres mapuche presas bajo los precedentes \u201cReinhold\u201d y \u201cD\u00edaz Bessone\u201d irrita a propios y ajenos, y puede leerse como una vendetta del mismo Estado Represor, con diferentes actores y diversas circunstancias, que en definitiva se vale de sus propias herramientas represivas para devolver a los luchadores refractarios a sus imposiciones, algo de lo que estas luchas forjaron para castigar a quienes en su momento, como ahora, representaron al Estado en el usos de la fuerza p\u00fablica.<\/p>\n
Las mujeres imputadas en la presente causa no son genocidas ni representan peligro alguno ni para el proceso ni para la sociedad, se las acusa de un delito menor que, en definitiva, tampoco es un delito, si entendemos que el ejercicio libre de un derecho no puede constituir como il\u00edcito ning\u00fan acto.<\/p>\n
Claro que, como en \u00e9pocas de la Dictadura, quiz\u00e1s estos conceptos les parezcan a los juzgadores inatendibles, y decidan resolver el caso recitando enc\u00edclicas o haciendo citas dogm\u00e1ticas jurisprudenciales obtenidas en juicios de lesa humanidad contra los represores, pero eso no distraer\u00e1 a esta defensa de los hechos, lo \u00fanico que en definitiva sale a la luz tarde o temprano y expondr\u00e1 tambi\u00e9n a los juzgadores en todo proceso hist\u00f3rico, es la verdad. Y la verdad es que el sost\u00e9n de las prisiones preventivas a nuestras defendidas, es una detenci\u00f3n \u201cPol\u00edtica\u201d, ya que no existen condiciones procesales objetivas que habiliten a la justicia para mantener presas a las mujeres miembro de la Comunidad Mapuche Lafken Winkul Mapu, m\u00e1s all\u00e1 de su discrecionalidad.<\/p>\n
La incursi\u00f3n de los argumentos del Juez descalificando la \u201cMesa de Dialogo\u201d como espacio importante para dirimir el presente conflicto, posiciona a fiscales y juzgadores en el tramado pol\u00edtico al cu\u00e1l ya se le ven los hilos, advirti\u00e9ndose ya de manera clara que mantener a nuestras defendidas presas es menos una decisi\u00f3n jurisdiccional que pol\u00edtica.<\/p>\n
Luis Virgilio S\u00e1nchez, Defensor, Vicepresidente de la Gremial de Abogados de Argentina<\/p>\n