En un tiempo en que el progresismo ha sido llevado al banquillo por las \u201cnuevas derechas\u201d, tanto a nivel global como local, propongo volver sobre uno de los debates con los que el progresismo intent\u00f3 ofrecer su primer diagn\u00f3stico de esas derechas extremas, mostrando debilidades y fortalezas en su estrategia que llegan hasta la actualidad. Los entrecruces entre violencia, lenguaje y moral que entonces se tornaron visibles se mantienen hasta el pantanoso escenario de nuestro presente.<\/p>\n
El t\u00edtulo supone que algo efectivamente fall\u00f3 en el debate sobre los discursos de odio. Mi intenci\u00f3n es se\u00f1alar qu\u00e9 pudo haber fallado, pero con el objetivo de colaborar en la reactivaci\u00f3n productiva de ese debate, que considero fundamental para enfrentar a la ultraderecha, pues se\u00f1ala un terreno clave de la resistencia: el lenguaje, ese humus inapropiable de lo colectivo, que hoy busca ser destruido como experiencia de lo com\u00fan en la trituradora de las redes y convertido en un instrumento m\u00e1s de la violencia contra toda aspiraci\u00f3n colectiva.<\/p>\n
La genealog\u00eda del debate en nuestro pa\u00eds nos conducir\u00eda a una fecha global y local a la vez, que es el 2008, a\u00f1o de la crisis financiera que suele ser situada como desencadenante del nuevo auge de las derechas y fecha en que, con el conflicto del campo y la ruptura de los grandes medios con el gobierno kirchnerista, sumado al inicio de la din\u00e1mica de los foros an\u00f3nimos en los diarios digitales, comienza una progresiva aceleraci\u00f3n de la violencia discursiva an\u00f3nima, que encontr\u00f3 en la figura de Cristina Fern\u00e1ndez su objetivo fetiche desde aquellos a\u00f1os. Sin embargo, en esta primera fase, no llega a constituirse en discusi\u00f3n p\u00fablica \u2015salvo algunas excepciones notables que confirman la regla, como los Diarios del odio de Roberto Jacoby y Syd Krochmalny, de 2014-2016\u2015 y, en todo caso, parece ingresar como ingrediente ex\u00f3tico en la gram\u00e1tica tradicional de la disputa pol\u00edtica.<\/p>\n
Macer\u00e1ndose desde el 2008, el t\u00f3pico eclosiona como debate p\u00fablico de manera clara durante la pandemia, cuando empezaban a configurarse las matrices discursivas sobre las que se montar\u00e1 la nueva derecha local articulada en el fulgurante itinerario de La Libertad Avanza. Fue entonces que se comenz\u00f3 a diagnosticar esa singular e innovadora amalgama discursiva que aglutinaba malestares y resentimientos que no eran nuevos, pero que la situaci\u00f3n generada por la pandemia hizo escalar de manera acelerada, sobre todo por la presi\u00f3n de las pol\u00edticas de aislamiento decididas por el Estado nacional. En ese contexto in\u00e9dito, se dio la posibilidad del encuentro de distintas condiciones cuya convergencia hubiera llevado mucho m\u00e1s tiempo sin pandemia: (a). en t\u00e9rminos sociales, se extremaron las condiciones de precariedad que, como siempre, afectan de manera diferencial a los m\u00e1s vulnerables; (b). en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos, se precipit\u00f3 una digitalizaci\u00f3n masiva de nuestra vida, que nos encerr\u00f3 en nuestras casas, pero, fundamentalmente, en nuestros dispositivos; (c). en t\u00e9rminos pol\u00edticos, precarizaci\u00f3n y digitalizaci\u00f3n condujeron a una aceleraci\u00f3n de las cr\u00edticas contra el Estado y contra la representaci\u00f3n pol\u00edtica en general. Aqu\u00ed nacen, a la vez, el diagn\u00f3stico y la legitimidad de los \u201cdiscursos de odio\u201d, su salvajismo y su singular racionalidad, o, al menos, el anclaje real de su plasticidad delirante.<\/p>\n
Marchas anticuarentena, discursos antivacuna, bolsas mortuorias, negacionismos varios, ideas conspiranoicas, s\u00fabitos terraplanismos fueron manifestaciones de una acelerada transformaci\u00f3n del discurso p\u00fablico en la que se empezaba a filtrar un nuevo virus, ahora ling\u00fc\u00edstico: el de los discursos de odio como articulaci\u00f3n simb\u00f3lica de quienes buscaban representar a quienes hab\u00edan quedado por fuera del \u201cEstado te cuida\u201d de la crisis sanitaria y comenzaban a organizarse en la desjerarquizada trama de las redes sociales. El humus era real (precarizaci\u00f3n, digitalizaci\u00f3n, crisis de la representaci\u00f3n), aunque la criatura que aliment\u00f3 s\u00f3lo sirviera al empeoramiento de las condiciones que esos discursos ven\u00edan a expresar. Sobre esa ambig\u00fcedad, se comienza a montar el debate sobre los \u201cdiscursos de odio\u201d como el diagn\u00f3stico m\u00e1s temprano de la infiltraci\u00f3n de l\u00f3gicas neofascistas en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
Si entre 2020 y 2021 fue madurando la denuncia de los discursos de odio, fue en 2022 cuando se produjo un hito fundamental: el atentado contra Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, el 1 de septiembre, que fue interpretado desde esa misma noche como habilitado por la circulaci\u00f3n cada vez m\u00e1s preocupante de discursos de odio en nuestro pa\u00eds. Adem\u00e1s, el episodio era la demostraci\u00f3n m\u00e1s espectacular del modo en que lo que se jugaba en los \u201cdiscursos de odio\u201d no era meramente discursivo, sino que implicaba la eficacia de una palabra dispuesta a pasar al acto cuando las condiciones lo permitieran.<\/p>\n
La excesiva visibilidad del intento de magnicidio, sin embargo, tuvo un efecto parad\u00f3jico: a la vez que implic\u00f3 el momento de mayor circulaci\u00f3n de la cr\u00edtica a los discursos de odio, tambi\u00e9n fue el momento de su ingreso definitivo en la trituradora de la \u201cgrieta\u201d y, por tanto, su partidizaci\u00f3n. El efecto fue la ca\u00edda en desgracia del debate, que se torn\u00f3 inservible como herramienta anal\u00edtica. Se perd\u00eda as\u00ed, en plena gestaci\u00f3n del fen\u00f3meno libertario, una de las herramientas con las que diagnosticar el incipiente emergente neofascista en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
Ahora bien, resulta alarmante que el debate retorne en los momentos en que la violencia irrumpe ya como hecho consumado. As\u00ed sucedi\u00f3 con la reemergencia de la denuncia de los \u201cdiscursos de odio\u201d tras el brutal ataque de un hombre a cuatro mujeres en el barrio porte\u00f1o de Barracas, perpetrado el pasado 5 de mayo, con el resultado del lesbocidio de tres de ellas. Este crimen fue interpretado por las distintas militancias que se levantaron para denunciarlo como efecto de los \u201cdiscursos de odio\u201d que, desde las m\u00e1s altas esferas de poder, est\u00e1n habilitando una presencia creciente de la violencia en la capilaridad de la vida social. Es en el contexto de la denuncia de ese crimen que se difunde la consigna: \u201cNo es libertad, es odio\u201d. Por supuesto, la expresi\u00f3n refer\u00eda al uso fraudulento de la palabra \u201clibertad\u201d en el discurso libertario, pero muy claramente alud\u00eda tambi\u00e9n a un aspecto central del debate que nos ocupa, que es la distinci\u00f3n fundamental entre \u201clibertad de expresi\u00f3n\u201d y \u201cdiscursos de odio\u201d. Lo que mostr\u00f3 el crimen de odio de Barracas es que necesitamos mantener un debate sostenido sobre el v\u00ednculo entre las nuevas formas del discurso p\u00fablico y la diseminaci\u00f3n de una violencia capilar cada vez m\u00e1s alarmante. Y, sin embargo, seguimos sin lograr articular el debate sobre los discursos de odio m\u00e1s all\u00e1 de las apor\u00edas en que se encuentra entrampado.<\/p>\n
Volvemos entonces a nuestro t\u00edtulo: \u00bfqu\u00e9 fall\u00f3 en el debate sobre los discursos de odio? Hubo dos problemas complementarios, uno presente desde su emergencia durante la pandemia, otro exacerbado desde el atentado contra Cristina. Desde sus inicios, el debate se montaba sobre una ambig\u00fcedad que siempre quedaba relegada: los discursos de odio son expresi\u00f3n (fraudulenta, distorsiva y autodestructiva, por supuesto) de condiciones muy duras y reales. Los discursos de odio no son un rapto de locura de una porci\u00f3n cada vez m\u00e1s amplia de la poblaci\u00f3n (\u00a1y del electorado!) capturada por una s\u00fabita voluntad sadomasoquista de (auto)destrucci\u00f3n, sino expresi\u00f3n de violentas condiciones previas, de desigualdades desatendidas, que la pandemia vino a acelerar. Por supuesto, que fueran s\u00edntoma de una crisis real no implica que sirvieran para resolver esa crisis, sino, m\u00e1s bien, que vinieron a radicalizarla para gobernar a trav\u00e9s de esa crisis. Pero lo primero que qued\u00f3 fuera del campo de visi\u00f3n del \u201cprogresismo\u201d que planteaba, con toda justicia, el debate era este anclaje real del cual los discursos de odio eran emergentes. Los discursos de odio son causa de violencias, sin dudas, pero tambi\u00e9n son consecuencias de violencias sedimentadas.<\/p>\n
Y este aplanamiento deriv\u00f3, a partir del atentado a Cristina, en la falla estrat\u00e9gica mayor: eximidos de toda ambig\u00fcedad \u2015y ahora ante la macabra evidencia de sus efectos\u2015, los discursos de odio ingresaron en la gram\u00e1tica de la grieta y comenzaron a ser utilizados como parte de la misma l\u00f3gica que intentaban criticar: ellos odian, nosotrxs no. De diagn\u00f3stico de una \u00e9poca en crisis, pasaron a ser el r\u00f3tulo con el que describir los enunciados del enemigo. La denuncia de los discursos de odio s\u00f3lo parec\u00eda confirmar la l\u00f3gica que pretend\u00eda impugnar. Con esto, se hizo evidente la contradicci\u00f3n performativa en que incurr\u00edan quienes denunciaban \u201cdiscursos de odio\u201d para expresar sus propios odios en una escena p\u00fablica ya capturada por su l\u00f3gica. Se ve\u00eda as\u00ed confirmada y exacerbada esa posici\u00f3n enunciativa de superioridad moral que justamente los discursos de odio (ahora sin comillas) ven\u00edan a denunciar en su masiva cr\u00edtica al progresismo y su sermoneo lleno de moralina autocomplaciente (es decir, negadora de las condiciones reales de las que los discursos de odio eran testimonio salvaje). En ese contexto, el diagn\u00f3stico que denunciaba los discursos de odio, en vez de servir para iniciar una discusi\u00f3n seria sobre nuevas derechas, envalenton\u00f3 a esas derechas para denunciar el peor rostro del \u201cprogresismo\u201d. Y con toda la raz\u00f3n, pues el odio moralmente sublimado es el m\u00e1s abyecto de todos los odios.<\/p>\n
Ese fue el gran fallido del debate. Pero, adem\u00e1s, estos errores del progresismo operaban en un contexto que tambi\u00e9n complicaba una adecuada apropiaci\u00f3n del debate. En primer lugar, hay que destacar que la expresi\u00f3n \u201cdiscursos de odio\u201d llega a nuestro pa\u00eds sin el acumulado de discusiones en torno a los \u201ccr\u00edmenes de odio\u201d. Como es sabido, \u201chate speech\u201d es una expresi\u00f3n acu\u00f1ada en la militancia y el debate jur\u00eddico norteamericano, al calor de la denuncia y resistencia a los \u201chate crimes\u201d, y as\u00ed sucede en la m\u00e1s influyente teor\u00eda sobre el t\u00f3pico, esto es, la de Judith Butler. Es en la larga tradici\u00f3n de resistencia a la persecuci\u00f3n de minor\u00edas raciales y sexuales que emerge esa problem\u00e1tica, siempre doble: cr\u00edmenes de odio\/discursos de odio. Por eso, es natural que en Butler implique inmediatamente una teor\u00eda de la \u201cperformatividad\u201d, es decir, del tr\u00e1nsito del dicho al hecho. En la Argentina, los \u201cdiscursos de odio\u201d llegan sin ese acumulado de discusiones en torno a los \u201ccr\u00edmenes de odio\u201d, facilitando entonces la lectura simplificadora de aquellos como meras injurias o expresiones subidas de tono, propias de cualquier discusi\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n
En segundo lugar, la emergencia de la discusi\u00f3n que evocamos se da en un contexto de franco ascenso de las nuevas derechas a nivel global. Un componente esencial de esas nuevas derechas en ascenso es precisamente la cr\u00edtica a lo que ellas llaman la cultura \u201cwoke\u201d y uno de los rasgos esenciales de esa cr\u00edtica es, precisamente, la condena a la apropiaci\u00f3n, por esa cultura \u201cwoke\u201d, del t\u00f3pico del odio. Criticar la utilizaci\u00f3n pol\u00edtica del odio es un rasgo esencial de esa \u201ccorrecci\u00f3n pol\u00edtica\u201d que las nuevas derechas vinieron a combatir. Entonces, decir \u201cdiscurso de odio\u201d es, inmediatamente, asumir la posici\u00f3n que las nuevas derechas han ya estipulado y dise\u00f1ado para sus enemigos en el marco de lo que ellas denominan \u201cbatalla cultural\u201d.<\/p>\n
Por \u00faltimo, y tras el desembarco en el gobierno de esas mismas \u201cnuevas derechas\u201d en su versi\u00f3n colonial local, una nueva capa de malentendidos cay\u00f3 sobre la discusi\u00f3n. Ahora desde un \u201cfuego amigo\u201d que, desde las elecciones, no ha dejado de crecer. Me refiero al conjunto de explicaciones propuestas para esa enorme sorpresa que fue la victoria de Javier Milei, desde una serie de intervenciones articuladas en torno a la escritura y la voz de Pablo Sem\u00e1n. Considero que su voz (con sus afluentes y ramificaciones) cumpli\u00f3 un rol clave para articular una explicaci\u00f3n del fen\u00f3meno Milei y de su llegada al poder, y lo hizo desde una posici\u00f3n ambigua de progresismo antiprogresista, y, sobre todo, antikirchnerista, que hizo que fuera escuchado tanto dentro como fuera del campo popular. \u00bfY qu\u00e9 dec\u00eda esa voz? Dec\u00eda que la hipocres\u00eda del progresismo tuvo un peso mucho mayor en la llegada del fascismo que el lento colarse de la violencia pol\u00edtica capilar a trav\u00e9s de los discursos de odio, que la verdadera explicaci\u00f3n del ascenso de Milei est\u00e1 en la \u201cm\u00edmica de Estado\u201d que jug\u00f3 el kirchnerismo y la legitimaci\u00f3n c\u00ednica de ese sistem\u00e1tico abandono de gente por parte del discurso progresista. Desde esta perspectiva, el debate sobre los \u201cdiscursos de odio\u201d fue le\u00eddo como el colmo del progresismo, como una operaci\u00f3n de chantaje moral que ven\u00eda a pontificar sobre la correcci\u00f3n pol\u00edtica en la lengua mientras ese \u201cEstado que te cuida\u201d que el progresismo defend\u00eda iba claudicando velozmente sus obligaciones para con los m\u00e1s necesitados. Por eso, Sem\u00e1n rechaza muy enf\u00e1ticamente hablar de (neo)fascismo en relaci\u00f3n a los libertarios y, por eso, el libro colectivo que edit\u00f3 sobre el tema (Est\u00e1 entre nosotros. \u00bfDe d\u00f3nde sale y hasta d\u00f3nde puede llegar la extrema derecha que no vimos venir?) ni siquiera menciona el atentado contra Cristina como antecedente relevante del ascenso libertario. Atenido a un empirismo metodol\u00f3gico que aspira a evitar anteojeras ideol\u00f3gicas y grandes diagn\u00f3sticos de \u00e9poca, tampoco admite v\u00ednculos relevantes con la ola de las nuevas derechas globales, sino que enfatiza las causas internas, locales, obstaculizando de ese modo la posibilidad de tornar visibles los componentes neofascistas de este proyecto.<\/p>\n
Estas son las principales razones de lo malogrado del debate. De modo que uno dir\u00eda: si tan torcido viene, \u00bfpor qu\u00e9 no dejarlo ir nom\u00e1s al desv\u00e1n de los debates olvidados? Y bueno, porque considero que m\u00e1s all\u00e1 del fallido, todo en \u00e9l era cierto, certero y necesario. Todo: que hay una relaci\u00f3n fundamental entre discursos de odio y cr\u00edmenes de odio que necesitamos diagnosticar; que hay un abismo infinito y negado entre discursos de odio y \u201clibertad de expresi\u00f3n\u201d que necesitamos caracterizar; que toda pol\u00edtica de terror estuvo anticipada y preparada por discursos de odio; que las redes sociales son m\u00e1quinas aceleradoras de estos discursos, porque el odio genera mucho m\u00e1s \u201cengagement\u201d que cualquier otro contenido; que la \u201crebeld\u00eda\u201d antisistema de derecha no es ninguna rebeld\u00eda, sino s\u00f3lo discurso de odio desinhibido; que los discursos de odio son un engranaje fundamental de la l\u00f3gica sacrificial del chivo expiatorio, esencial en toda pr\u00e1ctica fascista; que los discursos de odio guardan complicidad con la estructura negacionista de la conciencia contempor\u00e1nea y que son un ingrediente clave de toda construcci\u00f3n conspiranoica, etc., etc. En una palabra: el debate de los discursos de odio fue una manera temprana de hablar de la infiltraci\u00f3n de l\u00f3gicas neofascistas en nuestra sociedad y sigue siendo una estrategia fundamental para articular los v\u00ednculos entre descomposici\u00f3n del discurso p\u00fablico y diseminaci\u00f3n de violencias capilares en nuestra sociedad.<\/p>\n
Hoy que el aparato oficial de comunicaci\u00f3n moviliza una monstruosa met\u00e1stasis de discursos de odio, necesitamos volver a plantear la discusi\u00f3n en un nuevo nivel. Hoy que los tanques digitales comienzan a organizar \u2015respaldados por los servicios de inteligencia\u2015 el pasaje al acto por su propia cuenta (como mostr\u00f3 un reciente informe de la revista Crisis), necesitamos contar con insumos conceptuales que den cuenta de las complicidades entre lenguaje, redes y violencia.<\/p>\n
Por ello, y para cerrar, dos palabras sobre c\u00f3mo encarar hoy los distintos obst\u00e1culos que se\u00f1alamos para un adecuado despliegue del debate.En primer lugar, debemos desmoralizar la discusi\u00f3n. Los discursos de odio no pueden entrar en la l\u00f3gica maniquea y moral de almas bellas que no odian y que denuncian algo que siempre est\u00e1 fuera de ellas, activando as\u00ed un juego mim\u00e9tico de aniquilaci\u00f3n con el fascismo que se quer\u00eda combatir. Hay que asumir, y hacer rendir anal\u00edticamente, que los discursos de odio son s\u00edntoma de una descomposici\u00f3n generalizada del discurso p\u00fablico, alimentada por el cinismo progre de la \u201cm\u00edmica de Estado\u201d y aprovechado por la obscenidad neofascista en el lodazal sin verdades que llaman \u201cbatalla cultural\u201d. Los discursos de odio llegaron para vaciar al habla social de todo sentido de verdad, memoria y justicia, y convertir a la palabra \u2013a toda palabra, tambi\u00e9n la \u201cnuestra\u201d\u2013 en un engranaje m\u00e1s de una generalizada maquinaria de violencia. Debemos salvar el debate evitando el registro moral y convirti\u00e9ndolo en una discusi\u00f3n pol\u00edtica y t\u00e9cnica sobre las formas de la circulaci\u00f3n de la palabra, retir\u00e1ndonos del lugar de la correcci\u00f3n y la superioridad moral: todes somos parte de los efectos de los discursos de odio.<\/p>\n
En segundo lugar, debemos restablecer el v\u00ednculo entre discursos de odio y cr\u00edmenes de odio, un v\u00ednculo insuficientemente desplegado hasta el momento en los debates p\u00fablicos en nuestro pa\u00eds. Ni siquiera el atentado a Cristina alcanz\u00f3 a reponer esa trama. El triple lesbocidio de Barracas ha situado m\u00e1s claramente el v\u00ednculo. Hay que insistir sobre el modo en que las militancias contra la violencia de g\u00e9nero habilitaron la incorporaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cfemicidio\u201d como agravante en nuestro ordenamiento jur\u00eddico: volver sobre ello deber\u00eda ayudar a demostrar que no estamos ante las taras de la correcci\u00f3n pol\u00edtica, sino ante la necesidad urgente de nombrar y anticipar cr\u00edmenes de otro modo inexistentes.<\/p>\n
En tercer lugar, contra la simplificaci\u00f3n antikirchnerista de la explicaci\u00f3n de la emergencia de Milei, tenemos que mostrar su ascenso como un ejemplo paradigm\u00e1tico de un estado global de la lengua capturado por la tenaza de crisis del neoliberalismo y redes sociales que asfixia la palabra p\u00fablica en una direcci\u00f3n inequ\u00edvocamente fascista. Las nuevas derechas son el esfuerzo por utilizar las ventajas que ofrecen los nuevos medios para permitirle al neoliberalismo sobrellevar este estado de crisis perpetua que impide la estabilizaci\u00f3n de sus formas de gobernanza. Los discursos de odio son un producto de ese esfuerzo de recomposici\u00f3n.<\/p>\n
En campa\u00f1a, los discursos de odio sirvieron para enardecer los \u00e1nimos anti-Estado y antiperonismo de una \u201csolidaridad negativa\u201d que aglutinara al electorado a partir de un compartido deseo de descomposici\u00f3n de lo com\u00fan, vivido como obstructivo u hostil. Hoy, tras el triunfo electoral, los discursos de odio comandan el v\u00e9rtigo de la agenda oficial: tienen oficinas en Casa Rosada, financiamiento p\u00fablico, programas de streaming, articulaciones org\u00e1nicas con los servicios de inteligencia para sus operaciones de \u201cdoxeo\u201d, amparo parainstitucional para disciplinar toda oposici\u00f3n externa o interna, brazos no discursivos con los que garantizar el pasaje al acto cuando la situaci\u00f3n lo requiera, etc. Una nueva agenda en torno a la violencia pol\u00edtica se instala en nuestro pa\u00eds. Qu\u00e9 importa el progresismo y su (auto)cr\u00edtica; importa la violencia que crece y que va encontrando nuevos soportes y legitimidades. Saquemos las lecciones del accidentado debate sobre los discursos de odio para prepararnos para lo que se nos viene.<\/p>\n
Luis Ignacio Garc\u00eda para La tinta \/ Imagen de portada: Iv\u00e1n Brailovski para La tinta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En un tiempo en que el progresismo ha sido llevado al banquillo por las \u201cnuevas derechas\u201d, tanto a nivel global como local, propongo volver sobre uno de los debates con los que el progresismo intent\u00f3 ofrecer su primer diagn\u00f3stico de esas derechas extremas, mostrando debilidades y fortalezas en su estrategia que llegan hasta la actualidad. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22542,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22541","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-territorio"],"yoast_head":"\n